--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Vitor Oliveira Cardoso" matricula: "20243001059" nota_final: "13,5" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "54,0%" legibilidade: "82% (Média - Grafite Claro)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Vitor Oliveira Cardoso - **Matrícula:** `20243001059` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **13,5 / 25,0** (Aproveitamento: **54,0%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 82% (Média - Grafite Claro) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **2,8** | 5,0 | 56,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **0,0** | 5,0 | 0,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **4,6** | 5,0 | 92,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **3,4** | 5,0 | 68,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **2,7** | 5,0 | 54,0% | | **TOTAL GERAL** | **13,5** | **25,0** | **54,0%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (2,8 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,6 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Justificativa Fraca: Classificou corretamente como projeto, mas limitou-se a citar componentes de arquitetura de software, sem abordar os atributos teóricos fundamentais (temporariedade, produto único, incerteza). ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (2,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Trade-off Exemplar: Analisou com clareza e precisão duas alternativas válidas no Triângulo de Ferro que preservam a qualidade: redução de escopo e incremento de custo/equipe. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (0,2 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Incorreção Conceitual: Projetos com sprints iterativas de 2 semanas e incertezas em IA são de natureza ágil. Além disso, omitiu qualquer justificativa. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (0,0 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Diagrama da EAP não construído. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (0,0 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Nenhuma issue especificada. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco / Apagado: Texto borrado/apagado a lápis, sem conteúdo avaliável. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (4,6 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Articulação: Conectou o DoD ao checklist automatizado de CI/CD e cravou que pular testes viola o critério de pronto. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Fundamentação Econômica: Compreensão consolidada sobre o impacto de falhas após a entrega do produto. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,9 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Percepção Crítica Notável: Demonstrou com clareza o limite da heurística em IA generativa frente ao custo financeiro direto de consumo de tokens em testes automatizados extensivos. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (3,4 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,5 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Justificativa: Distinguiu problema (fato consumado) e posicionou o risco retrospectivo na matriz com perfeita lógica de impacto e probabilidade. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,8 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Omissão da Rotação Imediata: Medidas de revisão são importantes, mas no incidente ativo a primeira medida mandatória é revogar e rotacionar a chave vazada. ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (1,1 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Modelagem Parcial: Boa abordagem de contingência para a ameaça de injeção. Para decisões técnicas internas de segurança, o artefato adequado é o ADR em vez do README de usuário. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (2,7 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,4 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Excelente Síntese de Governança: Identificou com precisão os 4 elementos da rastreabilidade técnica (o quê, por quê, como e quem). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (1,3 / 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Boa Estratégia: Enquadramento coerente na matriz e definição de rotina de acompanhamento. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0 / 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Em Branco: Item não respondido. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*